postępowanie sądowe o unieważnienie umowy Gminy Łask

09.12.2011	umowa	pdf
01.10.2012	pozew	pdf
30.11.2012	odpowiedź Siemińskiego na pozew	pdf
24.01.2013	polemika z odpowiedzią na pozew	pdf
14.02.2013	wyrok sądu I instancji, oddalający powództwo	pdf
19.03.2013	zażalenie Siemińskiego na koszty	pdf
29.03.2013	nasza apelacja	pdf
18.10.2013	wyrok sądu II instancji, oddalający apelację	pdf
07.01.2014	nasza skarga kasacyjna do SN	pdf
17.04.2014	odpowiedź Siemińskiego na skargę kasacyjną	pdf
17.09.2014	postanowienie SN, odmawiające rozpoznania skargi kasacyjnej	pdf

 

komentarz do postanowienia Sądu Najwyższego:

SN nie uznał, aby w sprawie występowało istotne zagadnienie prawne, a nasza skarga kasacyjna była oczywiście uzasadniona. Wg Sądu nie istnieje też potrzeba wykładni przepisów wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów (notabene, takie orzecznictwo nie istnieje), nie zachodzi też nieważność postępowania brana pod uwagę z urzędu. Jednym słowem, SN odmówił  zajęcia się prawną regulacją działania schronisk dla zwierząt. Cementować to będzie decyzje organów administracyjnych i sądów w nieuprawnionym utożsamianiu "obszaru działalności" schroniska z "miejscem świadczenia usług" przez przedsiębiorcę prowadzącego schronisko, które prowadzi do patologii w postaci zaniechania przez gminy budowy własnych schronisk, powstawania komercyjnych schronisk-molochów na kilkaset do kilku tysięcy psów z wielu gmin oraz braku odpowiedzialności gmin za zwierzęta przekazywane przedsiębiorcom. To kolejna decyzja "wymiaru sprawiedliwości" dowodząca jego służalczego charakteru względem władzy wykonawczej.

 

postępowanie sądowe o unieważnienie umów Gminy Miasto Sieradz

03.03.2011	umowy	pdf
07.09.2011	pozew	pdf
04.11.2011	odpowiedź na pozew gminy	pdf
07.11.2011	odpowiedź na pozew Siemińskiego	pdf
13.12.2011	wniosek o zabezpieczenie powództwa	pdf
28.02.2012	wyrok sądu I instancji, uznający powództwo	pdf
10.04.2012	apelacja gminy	pdf
31.08.2012	wyrok sądu II instancji, oddalający apelację	pdf
03.01.2013	skarga kasacyjna gminy	pdf
05.03.2013	odpowiedź na skargę kasacyjną	pdf
22.11.2013	wyrok SN	pdf

 

07.12.2011	Sieradzka Telewizja Regionalna	"Proces o psy w Sieradzu" - o rozprawie przed sądem I instancji w dniu 06.12.2011 r.
28.02.2012	sieradz.com.pl	"Miasto przegrało proces"
28.02.2012	Sieradzka Telewizja Regionalna	"Wyrok w sprawie sprzedaży psów" - o wyroku sądu I instancji

 

komentarz do wyroku Sądu Najwyższego:

Niestety skazane na porażkę są próby przeczytania tego orzeczenia ze  zrozumieniem. Otóż początkowo SN twierdzi, iż "nie można odmówić stowarzyszeniom wymienionym w art. 11 ust. 3 u.o.z. zainteresowania prawnego w dochodzeniu stwierdzenia nieważności umowy zawartej pomimo braku odpowiedniej uchwały rady gminy" (str. 8 uzas.). A przecież właśnie brak uchwały gminnej był dla sądów I i II instancji powodem uznania skarżonych umów za nieważne. Ostatecznie SN stwierdza jednak, że organizacja społeczna wymieniona w art. 11 ust. 3 u.o.z. legitymacji do podważania takich umów nie posiada. By pogodzić tę wewnętrzną sprzeczność rozumowania, SN wikła się w rozróżnianie "wyłapywania" od "zapewnienia opieki" jako rzekomo osobnych zadań gminy i przedmiotu osobnych uchwał. SN tworzy akrobatyczną konstrukcję jakoby najpierw podejmowana była uchwała o wyłapywaniu, a "dopiero wtedy" (kiedy psy są już wyłapane) uchwała o "dalszym postępowaniu" (str. 9 uzas.). SN stwierdza wprost, że uchwały rady gminy wymagało jedynie wyłapywanie bezdomnych zwierząt (sic!), co jest stanowiskiem oczywiście sprzecznym z ówczesnym brzmieniem ustawy: wyłapywanie bezdomnych zwierząt oraz rozstrzyganie o dalszym postępowaniu z tymi zwierzętami odbywa się wyłącznie na mocy uchwały rady gminy. Wywody SN, pomijając, że zupełnie sztuczne i nie mające podstaw w literze prawa (w stanie prawnym sprzed 01.01.2012 r.), dodatkowo oparte były na "przeoczeniu", że Gmina Miasto Sieradz nie posiadała ani uchwały o wyłapywaniu, ani o dalszym postępowaniu z bezdomnymi zwierzętami.

Niestety, kolejny zły i żenująco niskich lotów wyrok sądowy w kwestii ochrony praw zwierząt, tym boleśniejszy, że autorstwa SN.

Na stronie 6 uzas. wyroku SN wskazał, iż podmiotem upoważnionym do wystąpienia z ewentualnym powództwem ustalającym nieważność takich umów jest z pewnością prokurator. Wobec tego...

16.07.2014	wniosek do Prokuratora Generalnego	pdf
07.05.2015  (rzekomo wysłana 24.09.2014)	odpowiedź Prokuratury Okręgowej w Sieradzu	pdf
29.05.2015	krytyka zaniechań Prokuratury Okręgowej w Sieradzu	pdf
21.08.2015	odpowiedź Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi	pdf
10.09.2015	nasze stanowisko	pdf
04.11.2015	prokuratura wie lepiej niż sądy cywilne	pdf

 

komentarz do stanowiska prokuratury:

Prokurator Prokuratury Okręgowej w Sieradzu, Włodzimierz Klimaszewski, stoi na stanowisku, że nie leży w interesie publicznym, aby środki publiczne w wysokości 440.000 zł, wydane na opiekę nad 200 psami, zostały publicznie rozliczone. Zamiast rozliczenia gminy z efektów jej zadania publicznego, prokurator preferuje domniemanie, że owych 200 psów spokojnie żyje na emeryturze w domu u hycla Siemińskiego (bo przecież nie w jego nadzorowanym schronisku, gdzie przebywać mogą wyłącznie zwierzęta bezdomne). W przeciwieństwie do domniemania o opiece, niewątpliwym faktem jest, że psy te zostały usunięte z terenu gminy miejskiej Sieradz, więc pewnie tylko tego faktu dotyczy - zdaniem prokuratora Klimaszewskiego - interes publiczny. Pomimo oczywistej i stwierdzonej przez 2 instancje sądowe, wadliwości umów, prokurator nie widzi powodu, aby narażać na szwank interes finansowy hycla lub gminy - dlatego powództwa nie złoży. Jeśli chodzi o prawną ochronę zwierząt, to już któreś z kolei stwierdzenie "wymiaru sprawiedliwości", że prawo jest, ale póki co, zachowajmy zdrowy rozsądek.