postępowania w 2017 r.
gm. Stawiszyn (woj. wielkopolskie) - odmowa udostępnienia informacji publicznej
|
17.01.2017 |
decyzja organu gminy |
|
|
13.02.2017 |
odwołanie do sko |
|
|
24.07.2017 |
decyzja sko, w wyniku której organ gminy udostępnił treść i postać żądanej umowy |
gm. Stare Juchy (woj. warmińsko-mazurskie) - odmowa udostępnienia informacji publicznej
|
17.01.2017 |
decyzja organu gminy |
|
|
10.04.2017 |
odwołanie do sko |
|
|
15.05.2017 |
decyzja sko |
40 gmin - bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej
Kontynuacja akcji skarżenia bezczynności organów gmin, które nie udzieliły informacji publicznej w ramach monitoringu realizacji zadania wynikającego z ustawy o ochronie zwierząt, przeprowadzonego w 2016 r. Wnioski o udostępnienie informacji publicznej tym razem wysłane zostały za pośrednictwem ePUAP i nadawca dysponował urzędowym poświadczeniem przedłożenia. ePUAP stanowi platformę teleinformatyczną dedykowaną komunikacji obywateli z jednostkami administracji publicznej w ujednolicony, standardowy sposób. Platforma automatycznie generuje UPP, będące dowodem na skuteczne doręczenie korespondencji obywatela do urzędu. Wnioski Stowarzyszenia niewątpliwie więc docierały, a pomimo to część gmin nadal nie udzielała odpowiedzi.
Metryka postępowań sądowoadministracyjnych
|
Lp. |
gmina |
WSA |
rozstrzygnięcie |
|
1 |
Dziadowa Kłoda (ds) |
Wrocław |
uwzględnienie skargi |
|
2 |
Jerzmanowa (ds) |
Wrocław |
uwzględnienie skargi |
|
3 |
Świdnica w. (ds) |
Wrocław |
uwzględnienie skargi |
|
4 |
Świeradów-Zdrój (ds) |
Wrocław |
uwzględnienie skargi |
|
5 |
Brzuze (kp) |
Bydgoszcz |
uwzględnienie skargi |
|
6 |
Jeżewo (kp) |
Bydgoszcz |
brak rozstrzygnięcia sądowego (skarżący cofnął skargę, a gmina nie przekazała jej do sądu) |
|
7 |
Osiek (kp) |
Bydgoszcz |
uwzględnienie skargi |
|
8 |
Rypin w. (kp) |
Bydgoszcz |
uwzględnienie skargi |
|
9 |
Wąpielsk (kp) |
Bydgoszcz |
uwzględnienie skargi |
|
10 |
Hanna (ll) |
Lublin |
ukaranie organu gminy grzywną za nieprzekazanie skargi do sądu uwzględnienie skargi |
|
11 |
Siennica Różana (ll) |
Lublin |
uwzględnienie skargi |
|
12 |
Ulhówek (ll) |
Lublin |
brak rozstrzygnięcia sądowego (skarżący cofnął skargę, a gmina nie przekazała jej do sądu) |
|
13 |
Wisznice (ll) |
Lublin |
umorzenie postępowania |
|
14 |
Wola Uhruska (ll) |
Lublin |
umorzenie postępowania |
|
15 |
Zwierzyn (ls) |
Gorzów Wielkopolski |
brak rozstrzygnięcia sądowego (skarżący cofnął skargę, a gmina nie przekazała jej do sądu) |
|
16 |
Rusiec (ld) |
Łódź |
uwzględnienie skargi |
|
17 |
Łukowica (mp) |
Kraków |
brak rozstrzygnięcia sądowego (skarżący cofnął skargę, a gmina nie przekazała jej do sądu) |
|
18 |
Andrzejewo (mz) |
Warszawa |
uwzględnienie skargi |
|
19 |
Boguty-Pianki (mz) |
Warszawa |
uwzględnienie skargi |
|
20 |
Czarnia (mz) |
Warszawa |
brak rozstrzygnięcia sądowego (skarżący cofnął skargę, a gmina nie przekazała jej do sądu) |
|
21 |
Korczew (mz) |
Warszawa |
uwzględnienie skargi |
|
22 |
Potworów (mz) |
Warszawa, zam. Radom |
uwzględnienie skargi |
|
23 |
Raciąż m. (mz) |
Warszawa |
uwzględnienie skargi |
|
24 |
Siemiątkowo (mz) |
Warszawa |
ukaranie organu gminy grzywną za nieprzekazanie skargi do sądu uwzględnienie skargi |
|
25 |
Słubice (mz) |
Warszawa |
uwzględnienie skargi |
|
26 |
Szreńsk (mz) |
Warszawa |
umorzenie postępowania |
|
27 |
Szulborze Wielkie (mz) |
Warszawa |
uwzględnienie skargi |
|
28 |
Wieniawa (mz) |
Warszawa, zam. Radom |
uwzględnienie skargi |
|
29 |
Zbuczyn (mz) |
Warszawa |
ukaranie organu gminy grzywną za nieprzekazanie skargi do sądu uwzględnienie skargi |
|
30 |
Lubrza (op) |
Opole |
brak rozstrzygnięcia sądowego (skarżący cofnął skargę, a gmina nie przekazała jej do sądu) |
|
31 |
Lubaczów w. (pk) |
Rzeszów |
uwzględnienie skargi |
|
32 |
Ostrów (pk) |
Rzeszów |
brak rozstrzygnięcia sądowego (skarżący cofnął skargę, a gmina nie przekazała jej do sądu) |
|
33 |
Pawłosiów (pk) |
Rzeszów |
umorzenie postępowania |
|
34 |
Tryńcza (pk) |
Rzeszów |
odrzucenie skargi |
|
35 |
Irządze (sl) |
Gliwice |
uwzględnienie skargi |
|
36 |
Kobiór (sl) |
Gliwice |
brak rozstrzygnięcia sądowego (skarżący cofnął skargę, a gmina nie przekazała jej do sądu) |
|
37 |
Radzionków (sl) |
Gliwice |
częściowe uwzględnienie skargi skarga kasacyjna uwzględnienie skargi kasacyjnej |
|
38 |
Moskorzew (sw) |
Kielce |
umorzenie postępowania |
|
39 |
Gniezno m. (wp) |
Poznań |
uwzględnienie skargi |
|
40 |
Bobolice (zp) |
Szczecin |
uwzględnienie skargi |
(*) Skarga została odrzucona z powodu nieuiszczenia przez Stowarzyszenie wpisu od skargi. Fakt ten nie wynikał jednak bynajmniej z powodu niefrasobliwości, czy też nieznajomości prawa przez skarżącego.
Otóż 15.08.2015 r. weszła w życie nowelizacja ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, która do art. 239 dodała § 2, stanowiący, że nie mają obowiązku uiszczania opłat sądowych organizacje pożytku publicznego, działające na podstawie przepisów o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, w sprawach własnych, z wyjątkiem spraw dotyczących prowadzonej przez te organizacje działalności gospodarczej. Stowarzyszenie Obrona Zwierząt posiada status opp i nie prowadzi działalności gospodarczej. Dlatego od czasu wejściu w życie tego rozwiązania sądy administracyjne zaprzestały wzywania nas do uiszczania wpisów od składanych skarg lub uchylały zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu. Jeśli pomimo wszystko wpis został uiszczony, wówczas sądy z urzędu go zwracały. Taka praktyka niepobierania opłat trwała ok. roku. Następnie znienacka niektóre sądy zaczęły ponownie wzywać nas do uiszczania wpisów od skarg, przy czym nie zmienił się stan prawny, który by to uzasadniał. Nie pomagały wyjaśnienia, że jesteśmy ustawowo zwolnieni z opłat - zgodnie z najnowszą wykładnią NSA, sprawy prowadzone przez opp przed sądami nie są ich "sprawami własnymi", gdyż nie może być "sprawą własną" wynikająca z działalności statutowej organizacji. Dzięki takiej absurdalnej wykładni NSA zbiór "spraw własnych" opp może być teraz tylko zbiorem pustym. W ten sposób ze zwolnienia przewidzianego art. 239 § 2 p.p.s.a. uczyniono prawo martwe.
Odrzucona skarga w niniejszej sprawie była jedną z "ofiar" kapryśnego i niejednolitego orzecznictwa sądowoadministracyjnego w tej kwestii.
