Opiniowanie i zaskarżanie uchwał gminnych

soz@obrona-zwierzat.pl
kontakt tylko drogą mailową

header mask 90h

Opiniowanie i zaskarżanie uchwał gminnych

Oświadczenie Stowarzyszenia z dnia 8 lutego 2012 r. dot. opiniowania uchwał gminnych

Do organizacji społecznych statutowo zajmujących się ochroną zwierząt napływa fala projektów uchwał rad gminnych w sprawie programu opieki na zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt. Na skutek ostatniej nowelizacji ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt, wszystkie gminy mają podjąć w/w uchwały do końca marca, a w tym celu uzyskać opinię organizacji społecznych.

Ustawowy cel opiniowania uchwał rad gminnych rozumiemy tak, że choć nie są one dla uchwałodawcy wiążące, to jednak rady gmin powinny zapoznać się ze szczególnym punktem widzenia organizacji społecznych i z ich doświadczeniem, po to, aby uchwały lepiej realizowały cele ochrony zwierząt.

Z pewnością celem opiniowania takich programów nie jest badanie ich zgodności z prawem, bowiem organizacje nie mają takich kompetencji ani możliwości, gdyż należy to wyłącznie do odpowiednich organów państwa.

Tymczasem większość nadsyłanych nam projektów uchwał jest rażąco niezgodna z prawem. Na długiej liście uchybień najczęściej występuje brak wskazania:

konkretnego (z adresu), legalnego, zarejestrowanego schroniska, któremu gmina zlecać będzie opiekę nad bezdomnymi zwierzętami,
konkretnego gospodarstwa rolnego dla wymagających gminnej opieki zwierząt gospodarskich,
wysokości środków finansowych przeznaczonych na realizację programu.

Opiniowanie takich uchwał staje się więcbezcelowe, bo jakiekolwiek opinie, poglądy czy rady są w tej sytuacji pozbawione określonego przedmiotu. Patologię pogłębia niewiążący status opinii. W związku z tym, trudno oprzeć się wrażeniu, że zwracanie się o bezcelowe, bezprzedmiotowe i niewiążące opinie ma na celu jedynie wciągnięcie organizacji społecznych w sferę biurokratycznej fikcji i tym samym przerzucenie na nie części odpowiedzialności za dowolną realizację takich blankietowych, wadliwych uchwał. Nawet jeśli nie jest to odpowiedzialność formalna, a tylko moralna.

Nie zakładamy złej woli funkcjonariuszy gmin, bo rozumiemy ich trudną sytuację, spowodowaną coraz gorszą jakością prawa ochrony zwierząt. Na przykład nie podejmujemy się rozstrzygać czy „wyłapywanie” jest tożsame z „odławianiem”, czy też nie (art. 11 ust. 1 ustawy oraz rozporządzenie wykonawcze, w porównaniu do art. 11a ust. 2 pkt 3 ustawy). Dalej - co konkretnie oznacza wymóg „zapewnienia miejsca” bezdomnym zwierzętom w schronisku i jak się to ma do ich dalszego losu, skoro po nowelizacji ustawy nie trzeba już o nim rozstrzygać w uchwałach? Czym różni się „poważne zagrożenie” (art. 11 ust. 3 ustawy) od „bezpośredniego zagrożenia” (art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy), kto i jak będzie kwalifikował takie przypadki i czy to oznacza, że dowolne zwierzę bezdomne może być uśmiercone zamiast opiekowania się nim w schronisku? Projekty uchwał też oczywiście nie zawierają odpowiedzi na te pytania.

Nie możemy zatem odpowiedzialnie wypowiadać się nawet o konkretnych rozwiązaniach gminnych przyjętych w ramach takiego prawa, bo sposób ich realizacji jest nieprzewidywalny. Nie możemy więc godzić się z założeniem, że skoro prawo rangi ustawowej jest złej jakości, to tym bardziej można psuć je dalej i sprowadzać do jedynie pozorów ochrony zwierząt.

Dlatego Stowarzyszenie Obrona Zwierząt odmawia opiniowania programów gminnych powstałych na podstawie art. 11a ustawy o ochronie zwierząt. Stowarzyszenie nie będzie brać udziału w procesie uchwałodawczym na wyżej opisanych zasadach, bo nie ma zamiaru uczestniczyć w legitymizowaniu złego prawa, którego jedynym celem jest stworzenie mechanizmów pozorowanej opieki nad bezdomnymi zwierzętami, która sprawowana za publiczne pieniądze nadaje bezdomnemu zwierzęciu status tylko i wyłącznie odpadu komunalnego.

o pierwszych skutkach nowelizacji ustawy

Opiniowanie uchwał pod rządami "starej' (sprzed 01.01.2012 r.) ustawy o ochronie zwierząt

31.12.2010	Nagłowice	pdf
07.03.2011	Końskie	pdf
18.03.2011	Krasocin	pdf
02.04.2011	Włoszczowa	pdf
26.05.2011	Kluczewsko	pdf
28.05.2011	Brody	pdf
09.06.2011	Sitkówka-Nowiny	pdf
17.11.2011	Stąporków	pdf

Zaaskarżanie uchwał pod rządami "nowej' (po 01.01.2012 r.) ustawy o ochronie zwierząt

Miasto Zgierz

26.03.2013	uchwała	pdf
04.11.2013	wezwanie do usunięcia naruszenia prawa	pdf
28.11.2013	odpowiedź gminy na wezwanie	pdf
17.12.2013	skarga do wsa	pdf
27.03.2014	wyrok wsa	pdf

o wyroku

Zaskarżanie uchwał pod rządami "starej' (sprzed 01.01.2012 r.) ustawy o ochronie zwierząt

Jędrzejów

29.06.1999	uchwała	pdf
11.01.2011	wezwanie do usunięcia naruszenia prawa	pdf
11.03.2011	skarga do wsa	pdf
24.05.2011	I wyrok wsa	pdf
22.06.2011	skarga kasacyjna do nsa	pdf
27.10.2011	wyrok nsa	pdf
25.01.2012	II wyrok wsa	pdf

o wyroku

Starachowice

01.03.1999	uchwała	pdf
04.02.2011	wezwanie do usunięcia naruszenia prawa	pdf
02.03.2011	odpowiedź gminy na wezwanie	pdf
11.03.2011	skarga do wsa	pdf
11.05.2011	wyrok wsa	pdf
22.06.2011	skarga kasacyjna do nsa	pdf
03.11.2011	wyrok nsa	pdf

komentarz do wyroku NSA: NSA oddalił naszą kasację, w sposób pokrętny i bałamutny uzasadniając tezę, jakoby gminie służyło prawo własności do zwierzęcia, którym opiekuje się w trybie art. 11 ustawy o ochronie zwierząt. Wstyd NSA przynosi również powoływanie się na komentarze prof. W. Radeckiego, który ma nieocenione zasługi w dezinterpretacji prawa ochrony zwierząt. Sądownictwo powszechne ma jednak w tej kwestii całkowicie odmienny pogląd - por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi pdf (str. 6 uzas.).

Końskie

29.04.1999	uchwała	pdf
07.02.2011	wezwanie do usunięcia naruszenia prawa	pdf
29.08.2011	ponowne wezwanie	pdf
23.09.2011	odpowiedź gminy na wezwanie	pdf

Wodzisław

26.02.2000	uchwała	pdf
24.03.2011	wezwanie do usunięcia naruszenia prawa	pdf
29.04.2011	odpowiedź gminy na wezwanie	pdf
27.05.2011	skarga do wsa	pdf
28.06.2011	odpowiedź gminy na skargę	pdf
15.09.2011	I wyrok wsa	pdf
16.11.2011	skarga kasacyjna do nsa	pdf
06.03.2012	wyrok nsa	pdf
29.05.2012	II wyrok wsa	pdf

Pińczów

04.06.1999	uchwała	pdf
27.05.2011	wezwanie do usunięcia naruszenia prawa	pdf
30.06.2011	odpowiedź gminy na wezwanie	pdf
22.07.2011	skarga do wsa	pdf
22.08.2011	odpowiedź gminy na skargę	pdf
08.11.2011	wyrok wsa	pdf
31.01.2012	skarga kasacyjna do nsa	pdf
22.05.2012	wyrok nsa	pdf

komentarz do wyroku NSA: Stanowiący nic innego niż prawniczy bełkot, wyrok NSA świadczy o głębokiej schizofrenii tej instytucji. W sytuacji, kiedy jeden skład tego sądu uwzględnia naszą skargę kasacyjną i uchyla wyrok I instancji (por. wyrok NSA w sprawie gm. Wodzisław pdf), inny skład tego samego sądu oddala skargę złożoną w analogicznym stanie faktycznym, identycznym stanie prawnym i tak samo sformułowaną. Zarzut sądu "niewskazania konkretnych przepisów, które przez uchwałę zostały naruszone i sposobu ich naruszenia", wskazuje, iż sąd nie zadał sobie nawet trudu uważnego przeczytania skargi. To potwierdza popularną skądinąd tezę, iż sądownictwo administracyjne ma zbyt szeroki zakres kognicji i, zajmując się coraz większą ilością dziedzin życia publicznego, wykazuje coraz mniejszą kompetencję, rzetelność i wnikliwość.

Aktualności

Życzenia dla myśliwych 30 październik 2024

W 2022 r. w schroniskach straciło życie 4493 psy i 5257 kotów 15 lipiec 2024

Opublikowaliśmy sprawozdania SOZ za 2023 r. 10 lipiec 2024

Wyroki sądowe

Wyrok 74 11 grudzień 2024

Wyrok 73 19 październik 2024

Wyrok 72 22 listopad 2023

Jak przekazać swoje 1,5% podatku?

Opiniowanie i zaskarżanie uchwał gminnych

Oświadczenie Stowarzyszenia z dnia 8 lutego 2012 r. dot. opiniowania uchwał gminnych

Opiniowanie uchwał pod rządami "starej' (sprzed 01.01.2012 r.) ustawy o ochronie zwierząt

Zaaskarżanie uchwał pod rządami "nowej' (po 01.01.2012 r.) ustawy o ochronie zwierząt

Zaskarżanie uchwał pod rządami "starej' (sprzed 01.01.2012 r.) ustawy o ochronie zwierząt

Aktualności

Wyroki sądowe

Działalność